Σωρεία νομικών ενστάσεων

Προσφυγές από τη σεζόν 2015-16 και 2020-21 απασχολούν την Παναχαϊκή. Οι Άλμπερτ Μπρους, Κώστας Παπαδόπουλος που φόρεσαν τη φανέλα των Αχαιών τη σεζόν 2020-21 έχουν καταθέσει αιτήσεις επιβολής ποινών και οι Θανάσης Πινδώνης, Γιώργος Λαμπρόπουλος (2015-16) αιτήσεις ενεργοποίησης. Όλες οι υποθέσεις συζητήθηκαν την Τρίτη (11/10) στο Διαιτητικό Δικαστήριο, με τον νομικό Χάρη Γρηγορίου να καταθέτει, σύμφωνα με το ρεπορτάζ του FL News, σωρεία νομικών ενστάσεων. Σημειώνεται ότι τη διαδικασία παρακολούθησε και ο Λευτέρης Καρφάκης, ο οποίος, όπως αναφέρθηκε στο δικαστήριο, είναι ο νέος πρόεδρος της ΠΑΕ.

Για την υπόθεση του Άλμπερτ Μπρους ο δικηγόρος του ποδοσφαιριστή, Μανώλης Αλαφραγκής τόνισε:

«Ο Μπρους έπαιξε τη σεζόν 2020-21. Η υπόθεση δεν αφορά θέμα διαδοχής. Η προσφυγή είναι από το 2021, όπως και η απόφαση της ΠΕΕΟΔ. Προκύπτει ευθύνη της νέας ΠΑΕ για το 50% των οφειλών. Υπάρχει εκ του νόμου διαδοχή και εκ του κανονισμού. Δεν υπάρχει ζήτημα ερμηνείας».

Ο Γρηγορίου στην αγόρευσή του κατέθεσε αρχικά ένσταση αναρμοδιότητας του Δικαστηρίου (ζητά την εκδίκαση σε τριμελή σύνθεση και όχι μονομελή) και είπε:

«Σύμφωνα με το άρθρο 25παρ.5 του Κ.Ι.Μ. Είναι αθλητική διαδοχή. Η ΠΑΕ με ΑΦΜ 99667010 δεν ενσωματώνει οφειλή του Μπρους, δεν τον γνωρίζει. Αφορά προ δύο ετών συμβόλαιο με την προηγούμενη ΠΑΕ Παναχαϊκή 1891 με άλλο ΑΦΜ. Μετά τον υποβιβασμό ανέλαβε το ιδρυτικό σωματείο του οποίου αποτελούμε συνέχεια. Είναι σαφές το 25παρ.5 του Κ.Ι.Μ. όσον αφορά στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου».

Επικουρικά ο δικηγόρος των Αχαιών έκανε λόγο για έλλειψη εκτελεστότητας εξαιτίας μη νόμιμης σύνθεσης της ΠΕΕΟΔ. Ο πρόεδρος της έδρας ρώτησε αν η ΠΑΕ είχε κάνει έφεση κατά της απόφασής της και ο Γρηγορίου απάντησε: «Δικαστήκαμε ερήμην. Δεν συνδεόμαστε με την προηγούμενη ΠΑΕ. Η ΕΕΑ απέρριψε με σωρεία αποφάσεων αιτήσεις κατάπτωσης, γιατί η σύνθεση της ΠΕΕΟΔ είναι ανυπόστατη. Παραβιάστηκε ο αθλητικός νόμος και το καταστατικό της ΕΠΟ. Ως το καλοκαίρι του 2022 δεν συμπεριελάμβανε την ΠΕΕΟΔ στα πειθαρχικά όργανα. Καλούμαι να πειθαρχήσω σε μια απόφαση που δεν με αφορά. Αφορά το προηγούμενο νομικό πρόσωπο και πάσχει εκτελεστότητας». Κατέθεσε, επίσης, ενστάσεις αοριστίας, παθητικής νομιμοποίησης, καταχρηστικής άσκησης και αδράνειας δικαιούχου.

Στη συζήτηση της υπόθεσης του Παπαδόπουλου ο Αλαφραγκής απάντησε προς την έδρα:

«Προστατεύστε μας. Η Παναχαϊκή έχει υπογράψει προσχώρηση στους κανονισμούς, έχει εκπρόσωπο στην ΠΕΕΟΔ και λέει ότι οι αποφάσεις της είναι ανυπόστατες. Οι ποδοσφαιριστές έπαιξαν τη σεζόν 2020-21. Έχουμε ενημερώσει την ΠΑΕ από το καλοκαίρι, ποια καταχρηστική άσκηση; Μόνη της συνομολόγησε ότι τώρα γεννήθηκε η ΠΑΕ. Στείλαμε εξώδικο και είχαμε επικοινωνία με τον γενικό διευθυντή, Λεωνίδα Κυβελίδη και είχαμε επαφές για να διακανονιστούν οι οφειλές». Επικράτησε, μάλιστα, ένταση στο δικαστήριο μεταξύ των δύο δικηγόρων, γιατί ο νομικός εκπρόσωπος του ποδοσφαιριστή ζήτησε από τον πρόεδρο Γιώργο Αυγέρη να παίρνει τον λόγο από τους δικηγόρους όταν ακούγονται επιχειρήματα όπως αυτά της ΠΑΕ.

Τον Πινδώνη εκπροσώπησε ο δικηγόρος, Γιώργος Παναγόπουλος. Σημείωσε ότι πρόκειται για ενεργοποίηση ποινών και όλες οι ενστάσεις έχουν κριθεί από το Διαιτητικό Δικαστήριο. Επεσήμανε ότι η Παναχαϊκή δεν άσκησε ποτέ έφεση και ότι η ΕΕΑ εκτέλεσε την απόφαση, θεωρώντας τη μονομελή σύνθεση του Διαιτητικού νόμιμη. Κατέθεσε και ένσταση απαραδέκτου, γιατί οι Αχαιοί υπέβαλαν τις ενστάσεις τους με το σκεπτικό επιβολής ποινής.

Ο Γρηγορίου είπε από την πλευρά του:

«Ζητά ενεργοποίηση γιατί η επιβολή ποινής του 2021 αφορά άλλο νομικό πρόσωπο. Εμείς είμαστε δύο ΠΑΕ μετά. Η επιβολή δεν έχει γίνει σε μένα. Είναι παραπλαπλνητικά όσα λέει. Η αίτηση είναι νόμω αβάσιμη, καταχρηστική, αβάσιμη, έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης. Δεν γίνεται να υποβληθούν σε μία υπόθεση δύο ποινές σε δύο νομικά πρόσωπα. Είδαν φως και μπήκαν... Όλες οι αποφάσεις είναι υπέρ των ΠΑΕ πλην μίας περίπτωσης του Ηροδότου με τον Αποστολάκη. Εγώ είμαι «μόρφωμα» του Ερασιτέχνη. Κληρονονομώ τις «αμαρτίες» του Ερασιτέχνη, όχι της προηγούμενης ΠΑΕ. Εκεί έσφαλε η απόφαση για τον Αποστολάκη. Σε πέντε Αμερικάνους επενδυτές ποιος θα τους πει ότι πρέπει να πληρώσουν 100 χιλιάδες δύο ΠΑΕ πίσω, άλλες 100 τρεις ΠΑΕ πίσω και άλλες 200 πέντε ΠΑΕ πίσω;». Κατέθεσε, τέλος ένσταση αοριστίας, γιατί η επιβολή αναφερόταν σε άλλο νομικό πρόσωπο και συμπλήρωσε ότι οι αποφάσεις εκδόθηκαν ερήμην, γιατί η εταιρεία ήταν υπό εκκαθάριση».

Τελευταία συζητήθηκε η αίτηση ενεργοποίησης ποινών του Λαμπρόπουλου. Ο Παναγόπουλος απάντησε στην ένσταση αναρμοδιότητας: «Το δικαστήριό σας στο τριμελές έκρινε την επιβολή και η ενεργοποίηση έγινε από το μονομελές. Τα ίδια ισχύουν για την Παναχαϊκή. Το δικαστήριό σας έχει δεχτεί ότι ανατρέχει η διαδοχή σε όλες τις προηγούμενες ΠΑΕ. Η Παναχαϊκή τιμωρήθηκε με την επιβολή ποινής, υποβιβάστηκε και η ποινή δεν εκτελέστηκε ποτέ».